「真正牛掰的人都很低调」，其内在逻辑是什么？

弄斧班门，对 @司马懿 的精辟答案再做一点补充。确实，如果大家都彼此熟悉，高调炫耀也就没有必要。不过，“牛逼者常低调”这一现象的存在，也可以由另一个角度得到解释：个人想同时向外界传达两个维度的信号。一方面，自己确实厉害；另一方面，自己的圈子里很多“有眼力劲”的人。相比于“扯着嗓子喊‘自己厉害’”，作出“酒香巷子深”的姿态，或许更能给人留下深刻印象。

Carvajal 等学者建立了以下模型：首先，厂商生产两类奢侈品，一类“张扬”，一类“低调”；其次，市场上有许多消费者，他们在两方面有差异。一方面，根据钱的多少，社会分富人和穷人；另一方面，富人之中，彼此的人脉（原文用了一个词叫“文化资本”）强弱也有区别。消费者的选项有三种：一是购买“张扬”奢侈品，二是购买“低调”奢侈品，还有一个选项，是什么也不买。

消费者的购买决策，取决于以下两方面的因素：一是价格；二是别人对自己财富和人脉强弱的看法。具体来说，消费者在意两类人的看法：一类可以算是“小白”。他们只知道“张扬”的奢侈品属于奢侈品；如果看到“低调”品，他们会将其等同于“什么都没买”。二是“有眼力劲”的人，能准确区分“张扬”“低调”和“什么都没买”三种决策。富人的人脉越强，遇到第二类人的几率就会越大。

给定一些技术性假设之后，以上模型的解非常有趣：首先，厂商会给“低调”奢侈品定高价，给“张扬”奢侈品定低价；其次，消费者这边，所有穷人都会选择什么也不买。至于富人，根据人脉的强弱有个分界点：强于这一点的，都“低调”；弱于这一点，都“张扬”。购买奢侈品固然能炫示财力；然而，低调中漏出的一抹奢华，更能彰显物主圈子——当然也包括物主本人——的见识不凡。

参考文献：Berger, J., & Ward, M. (2010). Subtle signals of inconspicuous consumption. Journal of Consumer Research, 37(4), 555-569.

Carbajal, J. C., Hall, J., & Li, H. Inconspicuous conspicuous consumption. R&R at Marketing Science.

Han, Y. J., Nunes, J. C., & Drèze, X. (2010). Signaling status with luxury goods: The role of brand prominence. Journal of Marketing, 74(4), 15-30.

首先，这是一个伪命题。

事实是，牛逼的人，有高调的，也有低调的，而且并没有明显的数量差异，这里先不展开。

然后，根据我的观察，这句话的存在，几乎总是伴随着这么一个前提：

• 有个人很高调，让我感到很不爽，但他似乎还挺厉害的。

所以，我们可以想象它的逻辑，应该是这样的：

心理活动：这人太高调，让我很不爽，但我该怎么去表达自己的不爽呢？直接表达，似乎容易让别人觉得自己在嫉妒，我需要一个看起来合理的靶子。

观察或经验：牛逼的人中，好像有不少人挺低调的，比如 XXX，XXX 等，你看，和这个人完全不一样。

接下来是三段论：

假定（实际上是错误的）：牛逼的人，在其他方面，也应该是相似的，比如高调与否。

已有条件：存在一些牛逼的人，他们都是低调的；

结论：牛逼的人，总是低调的。

推论（这才是重点！）： 这个人不低调，所以他不是真正牛逼的人。

就这样，在错误的假定下，我们得到一个似是而非的结论，从而终于否定了一个人的牛逼，真是好愉快呢！

-

类似地，绝大多数的 “真正 XX 的人，都 XX” 几乎都有着这样不可靠的假定，即：

拥有 A 特质的人，在 B 特质上也一定相似。

而事实上，

• A 特质往往是相对客观的、可量化的，而 B 特质往往是相对主观的、不可量化的；
• B 特质无法决定 A 特质；
• B 特质中参杂着个人喜好。

对于这种逻辑上的谬误，我们有一个专门的说法，叫做 没有真正的苏格兰人谬误。