我们从卢本伟疑似开挂的事情，来谈谈律师函有什么用

大家看到律师函就很兴奋，其实律师函就是一封来自律师的信，主要有三个目的：

第一，提示，目前国内很多人无知者无畏，通过律师函给对方普法，说不准就低头认错了，对于网络平台经营者，负有“提示——删除”义务，通过律师函可以达到提示的目的；

（@倪修智曾帮 @梁悦 的粉丝讨回公道，就只发了一封律师函，详见：知乎用户：为什么美国人对律师那么敬畏，在中国却不行？）

第二，中断诉讼时效，法律不保护权利上的睡眠者，《民法总则》规定诉讼时效是三年，诉讼时效经过，会让对方获得一个诉讼时效的 buff，发律师函可以中断诉讼时效，让三年时间重新计算；

第三，正式警告，鉴于律师函并不便宜（3000 元 / 份是行情），通过律师函发送警告，可以让对方更加重视，并且切实感受到诉讼的压力。

我甚至已经可以预想到这份律师函的内容，第一段大概是说，我们注意到，你发布了视频，称卢本伟开挂，第二段则引用《侵权责任法》《民法总则》的有关条文，第三段下结论，称这种行为是彻头彻尾的诽谤，第四段要求 up 主赶紧删除，不然的话，哼哼，勿谓言之不预也。

但律师函的作用基本上也就仅限于此了，律师函不是传票、不是判决书，它的威力根本上来自于案件的事实，即 up 主“仓鼠打不过松鼠 ”的行为是否侵犯了卢本伟的名誉权。

“卢伟是不是中了蛇毒”，这句话构成侵权吗？

抱歉，太难了。

侵权责任的四要件是“侵权行为”“损害结果”“主观过错”“因果联系”。

首先卢本伟得证明，这句话存在，并且就是“仓鼠打不过松鼠 ”说的。

其次卢本伟得证明，这句话就是骂人的，贬低了他的声誉。

不好意思，两点都很难。

值得讨论的是，“仓鼠打不过松鼠 ”指认卢本伟开外挂，并且发布了视频，这个是众所周知的，唯一的争议在于，他的视频是否能够证明卢本伟开外挂了。

谁主张，谁举证，主张事实存在的一方，对事实负有举证责任。

如果卢本伟就这一点起诉“仓鼠打不过松鼠”，那么仓鼠君就需要拿出证据说服法官，卢本伟确实开外挂了，否则将很有可能承担侵权责任。

但这又能怎么样呢？

仓鼠君完全可以把同样的视频再发一次，去掉所有“肯定式”的语气，只留下质疑的内容，客观地指出这里存在何种不合理之处，疑似存在开挂的行为，然后五五开就拿他没办法了。

总之，看到越来越多的争议通过法律途径解决，不管结果如何都挺高兴的，毕竟不管双方谁输谁赢，律师或将成为最大赢家。