区块链如何发挥国家战略层面的核心技术作用，将带来哪些利好？

多谢邀请。以前经常看到有人说「朋友圈被刷屏了」，今天我终于体会到了。这个答案我会先谈谈对「中国版 Libra」和「央行自研货币」的展望，然后根据区块链的特点简单的谈谈对国家的影响。

很多答案中提到「对抗美元霸权的中国版的 Libra」，其实并非那么容易实现的。Libra 的特点是以一个联盟链为核心的，中心化的超主权加密数字货币。这里面的的关键词有三个：联盟链、中心化和超主权。

联盟链加中心化通俗的说，就是「民主集中制」。对终端用户来说，Libra 是集中的，由 Libra 基金会这个统一的实体来管理旗下的资产抵押和日常运作；但是在 Libra 基金会内部则是民主的，虽然是 facebook 发起的 Libra 联盟，但是在 Libra 的联盟链中，每个核心的节点都是平等的，facebook 并没有超出其他节点的链上权限。如果没有区块链的信息透明和不可篡改的特点，单独 facebook 站出来说，我建立了一个服务器，要如此如此发行一个抵押的公司债券，VISA、MasterCard、Paypal 你们都来参加吧——这几乎是不可能的，这些巨头本身之间的业务竞争有的都很激烈，有的甚至和 facebook 都有重叠，让他们统一的像洗脑一样去相信 facebook 显然是不可能的。可以说，正是因为联盟链技术的存在，让 Libra 基金会成为了一种可能（不考虑监管因素的情况下）。

而基金会作为 Libra 的发行方，并不是一个主权国家，但是按照 facebook 的设计，Libra 应该作为独立的外汇品种，在市场上进行自由的兑换，所以 Libra 也相应的被称为超主权货币。

这三个特点，其实如果由政府主导的话，就不再是一个类似 Libra 的存在了。因为国家的平级存在只能是其他国家，那么如果中国政府为主导建立一个联盟链，那么其节点只能是其他国家的央行。那么中国人民银行和其他国家央行之间应该以一种什么关系在联盟链内存在呢？如果央行高居其上，拥有比其他参与者高很多的权重，那么其他国家加入的动机就大大缩减了，其他的主权国家央行为什么要加入中国主导的联盟链？这样对抗了美元霸权的同时对他们有什么好处呢？

而如果是仿照 Libra，链内的央行是完全平等的，那么意味着中国人民银行和乌兹别克斯坦央行、塔吉克斯坦央行在链上投票权重将是一样的，这样相当于一个没有安理会常任理事国的新货币联合国，这样对发起人中国来说，毫无疑问也是一个巨大的代价，有在未来失去话语权被反制的危险。

并且各国央行本来就是法定货币的发行方，不存在超主权货币一说。如果都放到联盟链上，事实上相当于建立一个统一的结算货币区。其他国家是不是愿意参与这种深度的货币体系的整合，也是一个变数。所以 Libra 这个想法，可以有中国版本，但是更适合以企业，而不适合直接由政府或者央行来直接牵头。

当然，如果目的就是为了建立统一的结算货币区，那就是另外一回事了。比如说蒙代尔曾经提出过一个亚洲范围内的统一货币——「亚元」的构想，但是显然实现起来有很大的障碍。那么央行之间的联盟链的存在，要比没有联盟链的情况下要更加容易建立起央行之间的互信。一句话——联盟链让公司与公司、国与国之间的联盟变得更加容易发生了。

第二个，就是央行自研的数字货币。央行的数字货币，至少在目前将更多是银行间结算意义上的。区块链的分布式记账、不可篡改和实时记录，并不是没有代价的，它的代价就是记账的效率。在金融机构、银行和央行之间用联盟链来记录结算过程，让金融体系对央行来说更加的透明，更加有利于监管。对于终端来说，短期内很难将加密数字货币应用到消费者手里，这是技术的局限性决定的。当然，不排除在未来，技术的进步让分布式记账能够达到目前支付宝的响应水平，那个时候才是每个人的钱包里都有央行数字货币的时候。而在此之前，央行的数字货币更多的还是在后台运作。

虽然区块链中诞生了去中心化的比特币，但是区块链从本质上，是有利于国家对经济、政治、文化更强的把控能力的。从这个意义上讲，说是国家的战略层面也不为过。

可以举一个通俗的例子，在非区块链的现在，很多记录都存在篡改的可能，可以说我们生活在一片或稀薄或稠密的「迷雾」中。而有了多节点的区块链之后，记录上链之后极难修改，貌似是建立了去中心化信任，其实只不过是建立一个「安全岛」而已。相当于我们在某个地方用鼓风机，把迷雾吹到了四周，腾出来了一块干净清澈的区域，仅此而已。其实，浓雾从未散去，反而在安全岛的四周更加的浓密了。

为什么这么说呢？我们可以拿食品安全做例子。有人说：有了区块链之后，食品从原产地到销售都记录上链，就可以高枕无忧了，真的是这样的吗？其实大谬不然。因为所谓的「记录」还是人在记录，所以人完全可以从一开始就捏造谎言，记录上链，然后利用人们对区块链的信任来更方便的赚取非法利润。如果没有对「记录」本身的监督机制，其实区块链记录和用 excel 表格人工记录的可信度并无区别，因为源头的信息无法保证是真的。

因为区块链是信息的安全岛，一旦上链，极难篡改，故而能够获得人们更多的信任，所以从「链下」到「链上」的信息传递就变得极端重要，需要一个更加强有力的监督和执行体系，来保证这个过程的真实有效。那么谁来担当这个角色呢？显然是政府。通过把控链上和链下之间的连接和信息传递，政府能够获得自文明史以来从未获得过的对国民、对经济、对思想等等信息全方位的了解。比如说，我们上面所说的因为局限性而只能存在于结算领域的央行数字货币，如果有朝一日克服了这一技术难题，或者我们的网络速度已经能够让我们的技术冗余承受分布式记账所带来的损失，每个人都能够像现在使用支付宝一样使用央行的数字货币，那么「纸币」这个词将成为历史，央行将直接对每个国民的每一分一厘的开销都了如指掌。到了这个程度，现在金融意义上的洗钱、偷税和漏税将彻底成为过去式——税务将成为智能合约——赚多少钱，该交多少税，都由智能合约计算并直接扣除。而类似金融犯罪的行为可能继续存在，但是将主要通过黑客，而非像现在这样，通过金融从业人员、会计或者律师来完成。

从这个意义上讲，区块链的特点其实和中国传统上的强力政府观非常契合——区块链要发挥作用，非常依赖于一个强力而有效的执行体来保证其链上信息的正确性（除非像比特币那样，进行纯粹的链上交易，不牵扯到任何链下的信息）。这可能是「国家战略」层面，区块链作为核心技术的作用。这个变化当然不会是一蹴而就的。其实，随着越来越多的行业用区块链来记录信息，相应的政府监管和执行部门都会慢慢发生变化，以更好的发挥区块链的特点，来增强政府部门的效率和执行力。

以去中心化为目的而诞生的区块链，只有依赖于强力的中心化政府的存在才能发挥其真正的威力，这不可谓不是技术的有趣之处。